(818 S. K. m. 260)
Dava: İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar alacaklı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili 1.12.2004 günlü takip talebi ile 17.2.2004 tarihli sözleşmeye dayanarak, ödenmeyen Eylül, Ekim, Kasım 2004 ayları 12000 ABD Doları ile muaccel hale gelen aylar kiraları 12000 ABD Dolarının karşılığı 34.554.432.000.-TL'nin tahsili ile tahliye talep etmiştir. 51 örnek nolu ödeme emri 2.12.2004 günü tebliğ edilmiş, itiraz vaki olmadığı gibi bir ödemede yapılmamıştır.
Davacı vekili takibin kesinleşmesi üzerine İcra Mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece takibin dayanağı 17.2.2004 tarihli kira sözleşmesinin alelade bir kira sözleşmesi olmadığını, edimlerin yerine getirilip getirilmediği hususunun yargılamayı gerektirdiğine işaretle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Takip dayanağı olan ve karara esas alınan 17.2.2004 tarihli sözleşme karşılıklı edimleri içeren iki tarafa hak ve yükümlülükler veren bir sözleşme olup, süresi, miktarı bellidir. Bu durumda mahkemece taraf delilleri incelenip ve sözleşmenin içeriği değerlendirilerek sözleşmenin Borçlar Kanununun adi kira mı hasılat kirası hükümlerine mi tabi olup olmadığı da irdelenerek sonucu dairesinde bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile görev yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy