(818 S. K. m. 101) (6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil derneğin dava konusu taşınmazda hissedar olduğunu, davalı şirketin ise tüm hissedarlarca 15.10.2001 tarihli tutanakla vekil tayin edilen M. Özgü Aras'la yaptığı 15.10.2001 başlangıç tarihli ve 6 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu sözleşmede kira bedeli olarak 150.000.000.-TL kararlaştırıldığını, kira bedelinden müvekkil dernek hissesine düşen kiranın 73.134.264.- TL olduğunu, vekil olarak tayin edilen M. Özgü Aras'ın, Konya 4.Noterliğinin 11.7.2002 tarih ve 16901 yevmiye nolu ihtarnamesi ile azledildiğini ve aynı ihtarla davalıdan kiraların dernek hesabına yatırılmasının istendiğini, kira bedellerinin ödenmeyince davalı şirket hakkında takip yaptıklarını, davalı şirketin kısmi olarak itirazda bulunduğunu ve davalının sadece Ağustos ay kirasını yatırdığını, ancak derneğin davalı şirketten 15.10.2001 tarihinden 2004 yılı Ekim ayına kadar 24 aylık kira bedeli olan 1.755.000.000.-TL alacağı olduğunu belirterek 1.755.000.000.-TL alacağın her ayın kira bedeli için ayrı ayrı hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise davacı ile müvekkili şirket arasında yazılı kira sözleşmesi olmadığını, davacı ve diğer paydaşların vekili ile yapılmış bir kira aktinin bulunduğunu, hisse oranlarına göre kira bedellerinin hissedarlara ödendiğini davacı ise kira bedelini almaktan imtina ettiğini ve bu nedenle kira bedelinin ödenemediğini, müvekkil hakkında Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2002/4716 esas sayılı dosyasında 15.10.2001-15.8.2002 tarihler arasında 10 aylık kira bedelinin tahsilinin istendiğini itiraz üzerine takibin durduğunu, icra tetkik merciinde açılan davanın reddedildiğini ve Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, kesinleşen dava sonucuna göre 15.8.2002 tarihinden önceki döneme ilişkin kira borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Davaya dayanak yapılan 15.10.2001 başlangıç tarihli ve altı yıl süreli sözleşme dava dışı M. Özgü Aras ile davalı şirket arasında yapılmıştır. Sözleşmede aylık kiranın 150.000.000.-TL olduğu yazılıdır.
Sözleşmede kiralayan olan M. Özgü Aras, tüm tapu paydaşlarının imzasını taşıyan 1.2.1999 tarihli tutanak gereğince verilen yetkiye istinaden kiralayan olarak kendi adına imzalamıştır. Davacının keşide ettiği 11.7.2002 tarihli ihtarla kiralayan vekillikten azledilmiş, aynı ihtarla da davalı şirkete kiraların dernek hesabına ödenmesi istenmiştir. Bu ihtar kiralayana 20.7.2002 davalı şirkete ise 15.7.2002 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davalı ise ihtar öncesi kiraların davacının vekili olan kiralayana ödediğini iddia etmiş, ihtar sonrası kiraları ise kabul etmiştir. Davalı ihtar öncesi kiraları kiralayana ödediğini savunduğuna göre bu konuda davalı delillerinin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek karar verilmesi hatalı olduğu gibi davacı vekili İcra Tetkik Merci Hakimliğinin 2002/2644-2003/1228 esas sayılı dava dosyasının 13.3.2003 tarihli oturumunda 2001 yılı Ekim, Kasım, Aralık ve 2002 yılı Ocak ayları kirasını kiracı şirketten vekili M. Özgür Aras tarafından tahsil edildiğini kalan kira bedelleri yönünden taleplerinin devam ettiğini bildirdiğine göre bu aylar kirasının alacak miktarından mahsup edilip edilmeyeceğinin tartışılmaması da hatalı olmuştur.
2- Davacı vekilinin faize ilişkin temyizine gelince,
Yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde davalının davacıya ödemesi gereken aylar kira bedelinin belirlenerek Borçlar Kanununun 101. maddesi de nazara alınarak davalının temerrüde düştüğü tarih itibariyle faize hükmetmek gerekirken yazılı şekilde dava tarihi itibariyle faize hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenle davalı yaranına 2 nolu bentte ise davalı yararına BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy