(4721 S. K. m. 732, 734)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davacı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Uyuşmazlık, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde, paydaşı olduğu 3 Nolu parselin sair paydaşı Hıdır İlhan'ın taşınmazdaki 12/240 payını kendisinden habersiz 08.09.2003 gününde 500.000.000 TL bedelle davalıya sattığını, önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek davalı adına kayıtlı payın iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Davalı, dava konusu payı eşi Zeynel İlhan'ın amcası olan Hıdır İlhan'dan satın aldığını, eşinin parsel üzerinde miras hakkından dolayı müşterek malik iken hissesinden amcası lehine feragat ettiğini, kendisinin de üçüncü şahıs durumunda olmayıp eşinden dolayı pay sahibi kişi durumunda olduğunu, 27.03.1957 tarih ve 12/2 s. İçtihadı Birleştirme Kararı gereği de önalım hakkının kullanılamayacağını, tapuda satış görünse de yapılan temlikin aslında bağış olduğunu, Zeynel İlhan'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacı ile amcasına devrettiği payın tapuda satış gösterilerek kendisine hibe edildiğini, davanın reddini savunmuştur.
Karaburun Köyü 3 Nolu parselde dava konusu edilen 12/240 pay, taşınmazın paydaşlarından Hıdır İlhan tarafından 8.9.2003 gününde davalıya 500.000.000. TL bedelle satılmış, davacı da 11.11.2003 gününde süresinde açtığı işbu dava ile önalım hakkının tanınmasını istemiştir. Davalı her ne kadar söz konusu payın tapuda satış gösterilse de, eşi Zeynel İlhan'ın amcası olan Hıdır İlhan tarafından kendisine hibe edildiğini savunmuş ise de tapuda yapılan işlemin tarafı olan davalı yapmış olduğu sözleşme ile bağlı olduğundan temlikin muvazaalı olduğu iddiasında bulunarak kendi muvazaasına dayanamayacağı gibi, işlemin tarafları arasında miras bağı da bulunmadığından olayda 27.03.1957 tarih ve 12/2 s. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın uygulanma olanağı da yoktur. Bu halde tapuda satış olarak yapılan temlike karşı taşınmazın paydaşı olan davacının önalım hakkını kullanmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece, davacıya önalım bedelini depo etmesi için uygun süre tanınarak sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy