(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Uyuşmazlık, kira alacağına yönelik İcra takibine yapılan itirazın iptali ile İcra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.948.280.000 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda 01.02.2002 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olup aylık kiranın ilk altı ay için 250.000.000.TL, sonraki altı ay için 300.000.000. TL olarak kararlaştırıldığını, devam eden yıllarda ise DİE' nin açıkladığı TÜFE oranında artırılacağını,davalının ise Ağustos 2002' den itibaren kira paralarını eksik ödemesi ve son yenilenen dönemde Mart-Nisan-Mayıs 2004 ayları kirasını hiç ödememesi nedeniyle hakkında İcra takibi yapıldığını, davalının bu takibe haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini ve davalının % 40 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, iş yerinin yeni açılması ve ekonomik kriz sebebiyle 2002 yılının ikinci yarısında da aylık kiranın 250.000.000 TL üzerinden ödenmeye devam edildiğini ve davacı tarafından ihtirazı kayıtsız alındığını, 2003 yılının ikinci yarısında kiranın sözleşmeye uygun artışla ödendiğini, 01.02.2004'den itibaren ise artış yapılmadığını, bu dönem için alınmış bir kira tespit kararının ve tarafların üzerinde uzlaştığı bir kira bedelinin olmadığını, davacının bilgisayarının onarım ücretinin ve apartman yönetimine ödenen avansın kira bedelinden düşüldüğünü, aylık 350.000.000 TL' den Nisan Mayıs 2004 ayları kirasının ödenmediğini kabul ettiklerini, kabul edilen miktar dışındaki isteğin reddini ve davacının % 40'dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini savunmuştur.
Takibe ve davaya dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.02.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kiranın ilk altı ay 250.000.000.TL, sonraki altı ay 300.000.000.- TL üzerinden ödeneceği ve sözleşmenin özel şartlar bölümü 6. maddesinde de birinci yılın sonunda DİE'nin açıklamış olduğu tüketici endeksine göre son ödenen kira üzerinden artış yapılacağı kararlaştırılmıştır. Özgür irade ile konulmuş şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davacı Ağustos 2002 tarihinden itibaren kira paralarının eksik ödenmesi ve Mart-Nisan ve Mayıs 2004 ayları kirasının ise hiç ödenmediğinden bahisle Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2004 / 6611 sayılı dosyası ile İcra takibi yapmış, dayalı süresinde yapmış olduğu itirazla aylık kira miktarına ve takibin tamamına itiraz etmiştir. Davalı her ne kadar 01.02.2002 tarihinde başlayan kira döneminin ikinci yarısında aylık kiranın 300.000.000 TL yerine 250.000.000 TL olarak ödenmesini davacının kabul ettiğini savunmuş ise de bu hususu kanıtlayabilmiş değildir. Öte yandan sözleşmedeki artış şartı kira ilişkisi boyunca ve her yenilenen dönem için geçerli olduğundan kira ve alacak miktarının buna göre belirlenmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki sözleşmedeki artış şartının sadece yenilenen ilk yıl geçerli olduğu yönündeki görüşü yerinde değildir. Bu durumda mahkemece takibe konu edilen dönemler itibariyle DİE'nin açıkladığı TUFE oranlarının tespit edilmesi, kira sözleşmesinin yenilendiği 01.02.2003 ve 01.02.2004 tarihlerindeki kira parasının belirlenmesi ve davacının bilgisayar onarım ücreti ve aidatın ödenmesi konularında eda ettiği yemin de göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy