(3194 S. K. m. 18)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, bir adet taşınmazın paylaştırılmasına ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalılardan Osman Ekinci ve Abdullah Üçkardeş temyiz etmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu parselde tarafların malik olduklarını, aralarında taksimi mümkün bulunmadığını, paydaşlığın satış suretiyle giderilmesini istemişlerdir. Bir kısım davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.
Dava, dava konusu edilen ve satışına karar verilen parselde paydaş olan Salih oğlu Mehmet Eren ve Kamil Gülbakan mirasçıları tarafından açılmış, ancak yargılama sırasında davacıların tamamı paylarını Doğa Müşavirlik Emlak İnşaat Tarım Turizm Madencilik ve Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limitet şirketine satarak devir etmişler, satın alan şirket vekili 11.3.2004 havale tarihli dilekçe ile halefiyet yoluyla davaya devam edeceklerini bildirerek halefiyet yoluyla davacı sıfatını kazanmışlardır. Dava konusu 4 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 23.1.2002 tarihinde imar uygulaması nedeniyle 25, 26, 27 parsel numaralarını aldığı, bilahare uygulama sonucunda 26 ve 27 parselin birleştirilerek 151 ada 1 parsel olduğu,4 ada 9 parsel kaydının uygulama nedeniyle kapatıldığı, ifraz edilen parsel maliklerinin aynı kişiler olduğu İstanbul Valiliği Ümraniye 1. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 2.4.2004 tarihli cevabı yazılarından anlaşılmaktadır. Mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişilerin verdiği raporda 4 ada 9 parselin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi gereğince ifraz edildiğini, ifraz sonucu 25, 26 ve 27 parsellere ayrıldığını, 25 parselin Melen Su isale hattında kaldığından uygulama dışı bırakılıp diğer 26 ve 27 parsellerin birleştirilerek 151 ada 1 parsel olduğunu, uygulama sonucu tapu maliklerine 130 ada 1 parsel olarak ayrılan kamu ortaklığı parselinden de hisse verildiğini ve bu parsellerin ifrazlarının mümkün bulunmadığını bildirmişlerdir. Bu durumda ifraz edilen bu parsellerin satışına karar vermek gerekirken kaydı kapatılan 4 ada 9 parselin satışına karar verilmesi hatalı olduğu gibi davacıların payını alan ve halefiyet yoluyla davacı sıfatını kazanan Doğa Müşavirlik Emlak İnşaat Turizm Madencilik ve Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin karar başlığında gösterilmemesi de doğru olmadığından hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy