(1086 S. K. m. 275)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. Ali S. geldi. Hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kira alacağı nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı, inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme itirazın kısmen iptaline, takibin 5.308.842.355.-TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının 20.3.2002 tarihli encümen kararına ve 26.8.2002 tarihli ihtarnameye dayanarak davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibi üzerine düzenlenen ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesini müteakip davalı yasal sürede takibe itiraz ederek davacı ile aralarında ücret olarak 4.000.000.000.-TL kararlaştırıldığını ve bu borcunu ödediğini, davacı belediyeye herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek itiraz etmiştir. Bu itiraz üzerine davacı alacaklı genel mahkemeye başvurarak itirazın iptalini istemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira parasının miktarı konusunda toplanmaktadır. Davacı alacaklı davalıya kiralanan iş makinalarının davalı tarafından yapılan hafriyat işinde kullanılması sonucu 10.255.000.000.-TL alacağı olduğunu, bunun 4.255.000.000.-TL'sının ödendiğini bakiye 6.000.000.000.-TL kaldığını açıklayarak icra takibini de bu miktar üzerinden yapmıştır. Davalı akdi ilişkinin varlığına karşı çıkmamış, borcunun 4.000.000.000.-TL olduğunu, bunu da ödediğini savunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş mahallinde keşif yapılarak uzman bilirkişi aracılığı ile hafriyat yapılan inşaatta inceleme yaptırılması, kiralanan iş makinalarının ne kadar toprak hafriyatı yaptığının kum taşıdığının ve sefer sayısının belirlenmesi, hafriyat için kiralanan iş makinalarının kaç saat çalıştığının saptanması, buna göre ücret tutarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 400.-YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy