(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı ve tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 630.000.000 TL kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir olunarak karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının kira alacağına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda 23.3.2001 başlangıç tarihli sözlü sözleşme ile kiracı olduğunu, aylık 90.000.000 TL'den Kasım 2003-Mayıs 2004 arası aylar kirasını gönderilen temerrüt ihtarnamesine rağmen ödemediğini belirterek, davalının temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesini ve 630.000.000 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı, kira paralarını düzenli şekilde ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Borçlar Kanunu'nun 260.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının muaccel olması, bu kira bedelinin ihtarname ile verilen otuz günlük süre içinde ödenmemiş bulunması ve ihtarnamede verilen süre içinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir.
Olayımıza gelince; taraflar arasında 3.3.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalının kiralananda aylık 90.000.000 TL bedelle kiracı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının Aralık 2003-Mart 2004 arası aylar kirasının ödenmesi konusunda davalıya 12.3.2004 tarihinde keşide ettirdiği temerrüt ihtarnamesi 16.3.2004 tarihinde tebliğ olunmuştur. Yine davacının Aralık 2003-Nisan 2004 aylarına ilişkin 15.4.2004 tarihinde gönderdiği ihtarname de davalıya 16.4.2004 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı bundan sonra Meriç İcra Müdürlüğü'nün 2004/181 E. sayılı dosyası takip dosyası ile davalı hakkında Aralık 2003-Mayıs 2004 ayları kirası için icra takibi yapmış, bu dosya üzerinden gönderilen Örnek 51 ihtarlı ödeme emri davalı tarafından 1.6.2004 tarihinde tebellüğ edilmiştir. Davacı her ne kadar daha önce davalıya iki kez temerrüt ihtarnamesi göndermiş ise de anılan ihtarnamelere konu edilen aylar kirasının tahsili için ayrıca icra takibi de yapmak suretiyle davalıya ödeme konusunda yeniden süre vermiştir. Bu halde önceden keşide edilen ihtarlara dayanılamaz. Dava ise ödeme emri ile verilen otuz günlük süre henüz dolmadan 25.6.2004 tarihinde açılmakla süresinde değildir. Mahkemece tahliye isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) No'lu bentte yazılı nedenlerle kira alacağına ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, yukarda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle tahliyeye ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 23.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy