(193 S. K. m. 70) (213 S. K. m. 8, 9)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ilişkin işyerinde davalının 1.4.1998 başlangıç günlü ve beş yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, dava konusu yerde 23.9.2003 gününe kadar kebapçılık yaptığını, işyerini taraflar arasında düzenlenen 17.3.1998 günlü sözleşme gereğince davacı adına çalıştırdığını, sözleşme şartlarına göre bu iş yerinin çalıştırılmasından doğabilecek gelir vergileri, stopaj, KDV, SSK primleri gibi her türlü vergiden davalının sorumlu olacağının açıkça belirtildiği durumda davalının ödemediği vergi borçları olan 10.600.000.000.-TL'nin ihtarname gününden itibaren kamu borçlarına uygulanan %7-%4 gecikme faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği durumda duruşmalara katılmamıştır.
Davaya dayanak teşkil eden ve hükme esas alınan 1.4.1998 başlangıç günlü ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile, 17.3.1998 günlü sözleşme ve 23.9.2003 günlü ibraname hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmelerde iş yerinin çalıştırılmasından doğacak gelir vergileri, stopaj vergileri, muhtasar, katma değer vergisi, SSK primleri, kıdem tazminatları gibi vergilerden kiracı Mahmut Aldemir'in sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. Bu hüküm karşısında davalı kiracı iş yerini işlettiği dönem içindeki gelir vergilerinden sorumludur. Ancak vergi borçlarının alacaklısı vergi dairesidir. Vergi dairesinin 6.7.2004 gün ve 6453 s. yazısında kiralayan Ayhan Zümrüt'ün 5.467.050.000.TL ödenmeyen vergi borcu olduğu bildirilmiş ise de bu borcun davacı kiralayan tarafından ödenmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı belirtilen gelir vergi borcunu ödemeden kiracıya rücu etme hakkı yoktur. Bu sebeple davanın reddi gerekirken yazılı biçimde kabul kararı verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA ve istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 27.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy