(818 S. K. m. 256)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılardan Fevzi Kartal vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalılardan Fevzi Kartal vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlar Kanunu'nun 256. maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir özen dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur.
Olayımıza gelince; davacı vekili müvekkilinin kiracı bulunduğu dava konusu otoparkı 01.02.2000 başlangıç tarihli ve dört yıl süreli sözleşmelerle arsa maliklerinden kiraladığını, sözleşmelerdeki devir yetkisine dayanarak davalılara devrettiğini, 01.02.2003 tarihli sözleşme gereğince davalıların alt kiracı bulunduklarını, buna karşın alt kiracı olan davalıların kendisinden habersiz asıl kiralayanlarla ilişki kurarak 02.02.2004 tarihli kira sözleşmeleri düzenlediklerini, oysa kendisiyle yapılan sözleşmenin devam ettiğini, davalıların bu şekilde sözleşme yapmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını; öte yandan işletmenin Yetmişbeşinci Yıl Otoparkı olan isminin Kartal Otoparkı olarak değiştirildiğini, böylece davalıların bu girişimlerinin akte aykırılık teşkil ettiğini belirterek kiralanandan tahliyelerini istemiştir. Davalılardan Fevzi Kartal vekili davacı ile yapılan 01.02.2003 tarihli sözleşmenin hükümsüz kaldığını davalı Fevzi Kartal'ın arsa malikleri ile yeni sözleşmeler yaptığını bildirerek bu hususun akte aykırılık teşkil etmediğini belirtip davanın reddini istemiş; diğer davalı İbrahim Tütüncü de dava konusu otoparkı 01.02.2003 tarihinden itibaren bir yıl süre ile davalı Fevzi Kartal ile birlikte işlettiklerini, bu süre sonunda Fevzi Kartal'ın arsa malikleri ile kendi adına sözleşme yaptığını, kendisinin de 31.01.2004 tarihi itibariyle kiralananı tahliye edip ayrıldığını, ilişiğinin kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yukarıda açıklandığı üzere akte aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesini istenebilmesi için, akte aykırılık teşkil ettiği bildirilen eylemlerin doğrudan kiralananın kullanımı ile ilgili olması ve yine kiralanana doğrudan bir zarar verilmiş olması gereklidir. Oysa davacı vekilinin ileri sürdüğü iddialar Borçlar Kanunu'nun 256. maddesinin uygulanmasını gerektirecek nitelikte değildir. Kaldı ki davacı Veli Ay'ın kiracısı bulunduğu otopark hakkında davalılar ile yapmış olduğu 01.02.2003 başlangıç tarihli sözleşmenin, alt kira sözleşmesi olması ve davacının asıl kiralayanlarla yapmış olduğu 01.02.2000 başlangıç tarihli sözleşmelere tabi olmak suretiyle, bu sözleşmelerin dörder yıllık sürelerinin bitim tarihi olan 01.02.2004'den önce usulen feshedilmediğinden, belirsiz süre ile yenilenmiş olması karşısında alt kiracının asıl kiralayanlarla yeni bir sözleşme yapmış olmasının kendi alt kira sözleşmesine aykırılık niteliğinde değerlendirilmesi de söz konusu olamayacaktır. Kiralayanın kiracısı olan davacı kendi kiralayanına karşı kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın giderilmesi amacıyla açmış olduğu bir davada mevcut değildir. Öte yandan davalılardan İbrahim Tütüncü'nün 01.02.2003 tarihli alt kira sözleşmesinin bir yıllık süresinin bitiminde kiralananı tahliye ettiği de anlaşılmış olup, yukarıdan beri açıklanan nedenlerle akte aykırılık olgusunun gerçekleştiğinden bahisle davanın kabulü hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy