(6570 S. K. m. 7) (2004 S. K. m. 272)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi ve ödenmeyen aylar kirasının tahsiline ilişkindir. Mahkemece kira alacağı yargılama sırasında ödendiğinden alacak konusunda karar vermeye yer olmadığına kiralananın tahliyesine karar vermiş hüküm davalı tarafından tahliyeye ilişkin temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, maliki olduğu taşınmazın babası H. K. tarafından davalıya 01.06.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiralandığını, davacı nişanlı olup evleneceğini, davalının Haziran ayı sonunda tahliye edeceğini belirttiği halde tahliye etmediğini,evlenmek için 08.08.2004 tarihine gün aldıklarını belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamıştır.
6570 Sayılı yasanın 7/b ve c maddesi hükmüne göre ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının İ.İ.K.'nun 272. maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle kira sözleşmesinin bitimini takip edin bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bir aylık süre içerisinde sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin tahliye iradesi kiracıya bildirilmiş ise de bu bildirimi takip eden dönem sonuna kadar dava açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup,davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir.
Davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenebilmesi için öncelikle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve süresinin bilinmesi zorunludur. Davacının bildirdiği bu tarihlere davalı karşı çıkarsa uyuşmazlığın tarafların gösterecekleri tanık dahil bütün deliller toplanarak bir hadise olarak çözüme kavuşturulması gerekir.
Olayımızda; davaya dayanak teşkil eden ve hükme esas alınan kira sözleşmesi 01.06.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Yukarda açıklanan esaslara göre davanın kira akdinin hitamını takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Süre kesen bir ihtarnamede bulunmadığına göre 21.07.2004 tarihinde açılan dava süresinde değildir. Bu nedenle davanın süre yönünden reddi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde kabul kararı verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy