(818 S. K. m. 158, 248)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Esas dava kira sözleşmesinden kaynaklanan kötü kullanma nedeniyle oluşan tazminatın davalı kiracıdan tahsiline ilişkin olup, birleşen dava ise kiracı tarafından kiralayan aleyhine açılmış teminatın iadesi veya mahsubu istemine ilişkindir.
1- Kiracı özel Samsun Çözüm Dersaneleri Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Kiracı vekilinin açtığı ve esas dava ile birleştirilen teminatın iadesi veya mahsubu istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında 01.08.1989 başlangıç tarihli kira sözleşmesi kurulurken kiracı tarafından kiralayana 2.500.000.-TL'nin güvence parası olarak ödendiği hususu uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmenin 32. maddesinde Kiracılar 1 aylık net kira tutarı olan 2.500.000.-TL'yi teminat olarak peşin ödeyeceklerdir. Kiracılar kiralananı tahliye ile aldıkları gibi teslim etmeleri halinde bu teminat iade edilecektir. hükmü yer almaktadır. Bu ifade biçiminden kiracı tarafından kiralayana verilen 2.500.000.-TL paranın güvence parası olduğunun kabulü gerekir. Bu paranın denkleştirici adalet ilkeleri çerçevesinde alım gücü nazara alınarak kiracıya iadesine veya bu bedelin tazminat tutarından mahsubuna karar verilmesi gerekirken, bu istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy