(6570 S. K. m. 7)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arz etmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.
Uyuşmazlık işyeri ihtiyacı nedenine dayalı tahliye istemine ilişkindir. Davacı davalının kiracı olarak bulunduğu kiralananı 1981 doğumlu oğlunun işyeri ihtiyacı sebebiyle satın aldığını ileri sürerek önceki malik ile yapılan kira sözleşmesine dayanarak dava açmıştır. Davanın açılıp yürütülmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece davacının ihtiyaç iddiası kanıtlandığından bahisle kiralananın tahliyesine karar verilmiş ise de yargılamaya katılan davalı savunmasında ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını ileri sürdüğüne göre davalıya bu savunmasını kanıtlamak üzere süre ve imkan tanınması, davalı verilecek süre içinde tanıklarını bildirdiği takdirde savunma doğrultusunda dinlenmesi ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, savunma hakkı kanıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle dayalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy