(1136 S. K. m. 164)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava imar amaçlı esaslı surette tamir ve tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar vermiş, hükmü bir kısım davalılar vekili ücreti vekalete yönelik temyiz etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 27.5.2002 tarihinde satın aldığını, taşınmazda ticaret yapmayı düşündüğünü ancak üzerinde esaslı bir tadilat yapılması gerektirdiğini belirterek davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir. Bir kısım davalılar vekili ise binanın tadilat gerektirmediğini, talebinin samimi olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı olarak davalıları göstererek iş bu davayı açmıştır. Davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili 13.4.2004 tarihli celsede davayı takip etmeyeceklerini beyan etmeleri karşısında aynı celsede dosya HUMK 409/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış, üç ay içinde yenilenmeyince de 20.7.2004 tarihinde HUMK 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece karar başlığında davalıların gösterilmemesi doğru olmadığı gibi bir kısım davalılar davalarını vekil ile takip ettiklerinden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca ücreti vekalete hükmedilmek gerekirken hükmedilmemesi de hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy