(818 S. K. m. 44, 98, 486)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar dairemizin 11.04.2005 gün ve 1412-3447 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Bu kararın tashihen tetkiki davalılar tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, kiracı davalının 01.03.2003 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesini tek taraflı feshedemeyeceğini, kira sözleşmesinin devam ettiğini ileri sürerek sözleşmeye göre iki taksitte ödenmesi gereken 01.03.2004-01.09.2004 tarihleri arası altı aylık kira parası 6.400.000.000.-TL için kiracı ve kefil aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazların iptalini istemiştir. Davalılar vekili, kira sözleşmesinin 04.09.2004 tarihli ihtarname ile feshedilip taşınmazın 10.01.2004 tarihinde tahliye edildiğini, anahtarların Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/2 esas sayılı dosyasına teslim edildiğini davalılardan kefil Mevlüt Ç.'nin kefaletinin adi kefalet olduğundan kira parasından sorumlu tutulamayacağını, davacı ile ayrıca yapılan kira sözleşmesinde kiracının kiranın günü dolmadan işyerini boşaltması halinde davacının kiracıya geri kalan kira parasını iade edileceği kararlaştırıldığı halde bu kısmın davacı tarafından karalandığını, davacının 10.01.2004 - 01.03.2004 tarihi arasındaki süreye ilişkin kira bedelini iade etmesi gerektiğini savunmuştur.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme nedenleri yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden, toplanan delillerden davalı kiracının süresinden önce tek taraflı irade açıklamasıyla ve haklı bir nedene dayanmasızın 04.09.2003 tarihli ihtarname ile akdi feshederek tahliye ettiği davacı taşınmazın anahtarlarını tevdii mahalli Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/2 esas sayılı dosyasına teslim ettiği anlaşılmaktadır. Kural olarak kiracı haksız fesih halinde kiralayanın uğradığı tüm zararı ödemekle yükümlüdür. Ancak Borçlar Kanununun 98.maddesi göndermesi ile aynı kanunun 44.maddesi uyarınca kiralayanında zararın artmasına neden olmaması gerekir. Davalı kiracı tahliye ederek anahtarları tevdii mahalli olarak mahkemeye teslim ettiğini savunduğuna göre mahkemece öncelikle bu kararın davacıya tebliğ tarihinin araştırılarak yasal tahliye tarihinin saptanması, bu tarihten sonra kira sözleşmesindeki bedel ve koşullarla ne kadar sürede yeniden kiraya verilebileceği makul sürenin uzman bilirkişiler aracılığı ile belirlenmesi, kiracının bu süreye tekabül eden kira borcundan sorumlu tutulması gerekirken, bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verildiği bu seferki incelemeden anlaşılmıştır.
Öte yandan davalılardan Mevlüt Ç.'nin sözleşmedeki kefilliği kira sözleşmesi süresince devam etmekte ise de; kefilliği adi kefalet olup Borçlar Kanunun 486.maddesi hükmü uyarınca adi kefilin borçtan sorumlu tutulabilmesi ancak kefalet sözleşmesinden sonra borçlunun iflas etmesi veya hakkında takibat icra olunup da alacaklının hatası olmaksızın semeresiz kalması halinde mümkündür. Bu koşullar gerçekleşmediğine göre kefil hakkında açılan davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu da bu defaki incelemeden anlaşıldığından davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.04.2005 tarih 2005/1412 esas-3447 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkemenin 26.11.2004 tarih 2004/774 esas - 1113 karar sayılı kararının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy