(4721 S. K. m. 732)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, önalım hakkının kullanılmasına ilişkindir. Mahkemece istek gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizine gelince; Davacılar vekili, dava dilekçesinde; dava konusu payın davalıya (Yetmiş milyar) TL'ya satıldığını oysa bu bedelin muvazaalı olduğunu, payın gerçek değerinin (Otuzyedi milyar)TL olduğunu, belirterek bu miktar üzerinden önalım haklarının tanınmasını istemiş ise de bildirdiği delillerle muvazaa iddiasını kanıtlayamamıştır. Bu sebeple Mahkemece davacılara tapudaki bedel üzerinden önalım haklarını kullanmak isteyip istemedikleri sorulup, davacılarında bu bedeli kabul ettiklerini beyan etmeleri üzerine satış bedeli depo ettirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, tapudaki bedel ile dava dilekçesinde gerçek bedel olarak bildirilen değer arasındaki fark üzerinden davalı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmaması hatalı olmuştur. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda 2.bentte yazılı sebeple BOZULMASINA, istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy