(818 S. K. m. 260) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, ödenmeyen kira alacağı sebebiyle davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı ödenmediğini iddia ettiği 1.172.000.000.-TL kira alacağının tahsili için 18.03.2003 tarihinde icra takibi yapmıştır. Davalı ödeme emrinin tebliği üzerine yapmış olduğu itirazında borcunun bulunmadığını, borcu kabul etmediğini bildirmiş, davacı yapılan itirazın haksız olduğundan bahisle davalının itirazının iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davaya ve icra takibine dayanak yapılan taraflar arasındaki yazılı kira sözleşmesi 01.01.2000 başlangıç tarihli ve 1 yıl sürelidir.
Davalı kiracı, aleyhine yapılan icra takip dosyasındaki 21.03.2003 tarihli itirazında, sözleşmeye, kiracılığa ve istenilen kira miktarına itirazda bulunmamış sadece borcu kabul etmediğini bildirmiştir. Davalı, kira borcunun ödendiğini ispat etmek zorundadır. Davalı yargılamaları takip etmemiş, herhangi bir ödeme belgesi de dosyaya sunmamıştır. Bu durumda mahkemece itirazın iptali ile haksız itiraz sebebiyle asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy