(818 S. K. m. 18) (4721 S. K. m. 732, 734)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı önalım davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içerisinde istenilmekle tarih tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belirli günde davalı vekili Av. Gürkan Arıkan geldi. Yetki belgesini ibraz etti. Davacı ve vekili gelmedi. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, önalım hakkı sebebiyle davalıya satılan payların iptal ve tescili istemine ilişkindir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyizine gelince; davacı 23 parsel s. taşınmazda önalım hakkına konu edilen payın 13.04.2004 gününde davalıya satışında tapuda 10.000.000.000.-TL olarak gösterilen önalım bedelinin gerçekte 5.000.000.000.-TL olduğu iddiası ile 14.05.2004 gününde açtığı 2004/177 dava ile önalım hakkının tanınmasını istemiştir. 24 parsel s. taşınmazda 13.04.2004 günlü aynı resmi senet ile davalıya satılan pay sebebiyle 14.05.2004 gününde açılan mahkemenin 2004/176 esas s. davada da davacı tapuda 35.000.000.000.-TL olarak gösterilen önalım bedelinin aslında 23.000.000.000.-TL olduğunu ileri sürmüş bu dava mahkemenin 2004/177 esas s. dava ile birleştirilmiştir. Davacı açılan her iki davada da önalım bedelinde muvazaa yapıldığını ileri sürdüğüne ve bu iddiasını kanıtlayamadığına göre, asıl dava ve birleştirilen dava yönünden tapudaki bedel ile iddia ettiği miktar arasındaki fark üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdiri ile yargılama giderlerinin de bu oran dahilinde taraflara yükletilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemesi hatalı olmuştur. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarda 1.bentte yazılı sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı sebeple temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren, davalı yararına 400.-YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy