(6570 S. K. m. 7)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava iktisap ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümleri 31.10.2002 tarihinde iktisap ettiğini, taşınmazda teakwando spor salonu açacağını, ihtiyacı bulunduğunu belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise davayı kabul etmediklerini ihtiyacın samimi olmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
6570 Sayılı Yasa kapsamına giren bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda, dilerse Yasanın 7/d maddesinde öngörülen sürelerden yararlanarak ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Yeni malikin bu seçeneklerden hangisi yararına ise onu tercih etme hakkı vardır. 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesine dayanması halinde yeni malikin iktisap günü de dahil olmak üzere iktisap tarihinden itibaren bir (1) ay içinde kiralananı satın aldığını ve ihtiyacı olduğunu kiracıya bildirmesi ve yine iktisaptan itibaren iktisap günü dahil altı (6) ayın sonunda dava açması gerekir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak iktisabı izleyen bir ay içerisinde ihtar tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir.
6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine göre açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.
Olayımıza gelince; davacı vekili müvekkilinin dava konusu yerde teakwando salonu açacağını ve halen boşta olduğunu belirtmiş, dinlenen davacı tanıkları da davacının iddiasını doğrular mahiyette beyanda bulunmuşlardır. Tanık beyanlarında davacının ailesiyle birlikte kasaplık ve bakkaliye işi ile de uğraştığından bahsedilmiş ise de Hatay Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin 21.10.2004 tarihli cevabı yazılarında davacının 6.2.1987 tarihinde odaya kayıt yaptırdığını ve 7.2.1997 tarihinde kaydının silindiği anlaşılmaktadır. Özel Beden Eğitimi ve Spor Tesisleri Yönetmeliğinin 10. maddesinde belirtilen yetki belgesi taşınmaz boşaltıldıktan sonra yapılacak müracaat sonucunda verilebilecek belgelerdendir. Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Hatay İl Başkanlığının 18.06.2004 tarihli cevabı yazılarında da bu durum açıkça belirtilmiştir. Davacının boşta olduğu ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre kiralananın yapılacak işe uygun olduğu saptandığına göre davacının ihtiyacının gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle taşınmazın tahliyesine karar vermek gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde davanın reddedilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.7.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy