(6570 S. K. m. 7) (1086 S. K. m. 416)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme taşınmazın tahliye edildiğinden bahisle karar vermeye yer olmadığına karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 1.11.1999 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, davalının bir kira dönemi içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet verdiğini belirterek davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise bir hafta önce kiralananın tahliye edildiğini anahtarı da mahkemeye ibraz ettiklerini savunmuştur.
Davaya dayanak teşkil eden ve hükme esas alınan 1.11.1999 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Sözleşmede aylık kiranın her ayın birinci günü ödeneceği yazılıdır. Sözleşmede belirtilen bu hüküm karşısında kiraların her ayın birinde peşin ödeneceğinin kabulü gerekir. Davacı kesinleşen kira tespit kararına istinaden yapmış olduğu İcra takibi ile sekiz aylık kira farkı ile Temmuz ayı kirası için 9.7.2004 tarihinde İcra takibi yapmış, ödeme emri 15.7.2004 tarihinde tebliğ edildikten sonra takibe konu kira bedeli 22.7.2004 tarihinde yatırıldığından bu ihtar haklıdır. Yine davacı 4.8.2004 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile Ağustos ayı kirasını istemiş bu ihtar davalıya 5.8.2004 tarihinde saat 10.30'da tebliğ edilmiş istenilen ay kirası aynı tarihte saat 17.07'de yatırıldığından bu ihtarda haklıdır. Davacının Ekim ay kirasının ödenmesi için 5.10.2004 tarihinde keşide ettiği ihtarda davalıya 7.10.2004 tarihinde saat 12' de tebliğ edilmiş ihtara konu ay kirası aynı tarihte saat 17.02'de yatırıldığından bu ihtarda haklıdır. Davacı tarafından davanın açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davanın açılmasına davalı sebebiyet vermiştir. Bu nedenle davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğine göre davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre ücreti vekalete hükmedilmesi ve mahkeme masrafının davalıdan alınıp davacıya verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.7.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy