(4721 S. K. m. 688, 689, 699)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık, bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış kararı verilmiş, karar davalılar Atilla ve Mustafa Tanık vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere,mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar Atilla ve Mustafa Tanık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin borçlu davalılar Atilla ve Mustafa Tanık'tan olan alacağının tahsili için yapılan icra takibinde elbirliği mülkiyetine tabi 1/3 payın bulunduğu dava konusu edilen 30 parsel no'lu taşınmazın haczedilip haklarında paydaşlığın giderilmesi davası açılması yönünden İcra Tetkik Mercii'nden yetki alındığını belirterek taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesini talep etmiştir. Davalılar Atilla ve Mustafa Tanık vekili taşınmazın aynen bölünmesinin mümkün olduğunu belirtmiş, diğer davalı Semih Tanık vekili ise miras bırakanın sağ eşi Nezihe Ayten Tanık'ın da davaya dahil ettirilerek taraf teşkilinin sağlanmasını talep etmiştir.
Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 30 no'lu parsel tapu kaydında 1/3'er pay oranında davalılar Mustafa Tanık, Atilla Tanık ve elbirliği mülkiyetine tabi şekilde miras bırakan Nusret Tanık'ın mirasçıları olan davalılar Mustafa, Atilla ve Semih Tanık adına kayıtlıdır. Taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine tabi olup borçlu davalılar Atilla ve Mustafa Tanık'ın da taşınmazda müstakil payları bulunmaktadır. Bağımsız olarak payın haczi ve satışı mümkün olduğundan mahkemece keşfen 2.400.000.000.000 TL olarak belirlenen taşınmazın değeri göz önünde tutularak borçlu davalıların payının satışının borca karşılamaya yetip yetmeyeceği üzerinde durulup borcu karşılamaya yetmesi halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 2 no'lu bentte yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy