(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 01.05.2002 başlangıç tarihli bir yıl süreli sözleşmeye göre kiracı olduğunu, 01.05.2004 dönemi yıllık kirasının l.l44.000.000.-TL olarak ödenmesi ihtar edildiği halde ödemediğinden bahisle temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini ve l.l44.000.000.-TL'nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise kira bedelinde uyuşmazlık bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflar arasıda düzenlenen 01.05.2002 başlangıç tarihli, bir yıl süreli sözleşme konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık 01.04.2004 tarihinde başlayan dönem kira bedelinin ne miktar olduğu konusundadır. Sözleşmede yıllık kira 665.000.000.-TL olarak kararlaştırılmıştır. Özel şartların 18. maddesinde "müteakip her yıl kira dönemi başında kira bedeli Devlet İstatistik Enstitüsü'nce yayınlanmakta olan toptan eşya fiyat endekslerindeki yıllık artış oranında artırılacağı ve kira bedellerinin kiracı tarafından bu şekilde artırımlı olarak ödeneceği" kararlaştırılmıştır. Bu artış oranı belli ve geçerli olup, tarafları bağlar. Bu nedenle 01.04.2004 tarihinde başlayan dönem kirasının hesaplanması için bir önceki dönem kirasına sözleşmenin 18. maddesindeki D.İ.E. toptan eşya fiyat endeksi oranlan uygulanarak bulunması gerekir.
Davacının Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/403 Esas sayılı dosyasında uyarlama davası açması sözleşmede belirtilen ve artış şartına göre belirlenecek kira bedelini ödemesine engel teşkil etmez. Davalı kiracı bu müddet zarfında kira bedelini ödemekle yükümlüdür.
Mahkemece yukarıda açıklanan nedenle 01.05.2004 tarihinde başlayan dönem kira bedelinin belirlenerek ödenip ödenmediği üzerinde durulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmesi hatalıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 18.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy