(2004 S. K. m. 67)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kira ilişkisinden doğan alacağın takibine itirazın iptali ve birleşen davada ise güvence parasının (depozito) takas ve mahsubuna ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, takas-mahsup nedeniyle davalının alacağı kalmadığından reddine karar verilmiş ve karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava ve takibin dayanağı olan 01.01.1998 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin Özel Şartlar bölümünün 3. maddesinde ısıtma, elektrik ve su giderlerinin kiracıya ait olacağı kararlaştırılmıştır. Davacılar tarafından 20.09.2001 tarihinde başlatılan icra takibinde 2001/Ağustos ayı kirası 150 milyon lira olarak ödenmesi istenmiş, davalı itiraz ve savunmalarında bu miktara karşı çıkmamıştır. Aynı takipte kiracıdan, ödemesi gerektiği halde ödenmediği için davacılar tarafından ödenen ve buna dair makbuzları sunulan 29.500.000.-TL tutarında elektrik ve 18.500.000.-TL tutarında su bedelleri de istenmiş, davalı bu bedellere de karşı çıkmamıştır. Bu durumda miktarları tartışmasız olan 150 milyon lira kira, 29.500.000.-TL elektrik ve 18.500.000.-TL su bedelleri üzerinden, birleşen (2003/242 esas sayılı) davada yer alan inkar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle bu talebin reddi doğru değildir.
Sonuç: Hükmün 2.bentte yazılı nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy