(492 S. K. m. 22) (4721 S. K. m. 732)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davacı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Uyuşmazlık, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin 396 no'lu parselin paydaşlarından olup davalının aynı taşınmazda bir kısım paydaşların paylarını 12.10.2004 ve 22.10.2004 tarihlerinde m2'si 10.000.000 TL'den toplam 20.600.000.000 TL bedelle satın aldığını oysa payların gerçek değerinin m2'si 4.000.000 TL'den 8.300.000.000 TL olduğunu, önalım hakkının kullanılmasını önlemek için değerin tapuda yüksek gösterildiğini, davacının önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek, davalı adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu edilen payları masrafları ile birlikte toplam 21.035.000.000 TL bedelle satın aldığını, bedelde muvazaa yapılmadığını, bu konuda tanık dinlenmesine de muvafakatlerinin olmadığını, tapudaki bedelin ödenmesi halinde payların davacıya geçmesine bir itirazlarının olmadığını savunmuştur.
Dava konusu edilen paylara ait 08.11.2004 gününde önalım davası açıldıktan sonra yargılama sırasında davacı vekili 07.05.2005 günlü oturumda davalı taraf ile anlaştıklarını, davalının payı müvekkiline devrettiğini, davadan vazgeçtiklerini belirtmiş aynı oturum davalı vekili de tarafların anlaşmasını doğrulayarak feragate bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiştir. Bu durum karşısında da mahkemece davanın feragat sebebiyle reddine ve nispi harcın davacıdan tahsiline hükmedilmiştir.
Sonuç: 492 S. Harçlar Yasası'nın 22. maddesi davadan feragat veya davayı kabul veya sulh yargılamanın ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır hükmünü taşımakta olup anılan maddede harçla ilgili bir oran belirlenmemiştir. Ancak aynı kanunun (1) s. Tarifesi'nin karar ve ilam harcı başlığı altında düzenlenen kısmın 2/a maddesinde maktu harç başlığı altında davanın reddi halinde maktu harç alınması öngörülmüştür. Bu halde mahkemece bu esaslar doğrultusunda harç alınması gerekirken nispi harcın tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan harcın tahsiline ait kısmının çıkartılarak yerine feragat ilk oturumdan sonra yapıldığından ve alınması gereken 2/3 oranında maktu harç 11.20 YTL'den az olamayacağından 11.20 YTL maktu ret harcının peşin alınan 278.50 YTL harçtan mahsubu ile kalanının istem halinde davacı tarafa iadesine ibaresinin eklenerek hükmün bu düzeltilmiş şekliyle HUMK. nun 438/son maddesi gereğince ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy