(818 S. K. m. 41)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava kiralananda meydana gelen yangın nedeniyle kiracıya ödenen sigorta bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davacı vekili ve davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Davacı vekili, dava dilekçesinde Adana 1.Noterliğince 27.9.2002 tarihinde düzenlenen 1.10.2002 başlangıç tarihli ve on yıl süreli sözleşme ile müvekkiline pamuk ve suni sentetik elyaf fabrikasının davalı E. İnşaat Ltd. Şti'ne kiraya verildiğini, davalı şirketin kiraladığı fabrikayı 131-01-010-9702961 nolu poliçe ile C. U. Sigorta A,Ş,ye sigorta ettirdiğini, daha sonra fabrikanın yandığını, davalının bu yangın nedeniyle sigortadan 497.500.-YTL hasar bedeli aldığını, şirket sahibi olan diğer davalı D. Erten'in bu bedeli muvazaalı olarak kendi hesabına aktardığını, kiraya verilmiş olan yanan makinelerin ve fabrika binasının bedelinin ödenmesi için ihtar keşide edildiği halde cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000.-YTL alacağın 5.3.2003 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalılar vekili ise müvekkili D. Ertenin sözleşmede taraf olmadığını, bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, yangının meydana gelmesinde müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili hakkında bu konuda açılan Adana 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/260-287 Esas ve karar sayılı ilamı ile ceza davasından beraat ettiğini, sigorta poliçesinde davacı kiralayan taraf olmadığından, sigorta tazminatının müvekkiline ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.10.2002 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kira sözleşmesi ile kiracı şirkete teslim edilen demirbaşların ve fabrika binasının davalı tarafından sigorta yaptırıldığını, davalının sebebiyet verdiği yangın nedeniyle taşınmazda meydana gelen hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından davalı şirkete ödendiğini belirterek davalı şirkete ödenen sigorta bedelinin bir kısmının kendisine ödenmesini istemiştir. Mahkemece istem doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de uyuşmazlık konusu alacak sigorta şirketi ile davalı kiracı arasında yapılan sigorta anlaşması sonucu sigorta poliçesi gereği davalı kiracıya ödenen miktara ilişkindir. Sigorta poliçesinde davacı taraf değildir. Davacı sigorta poliçesinde taraf olmadığından sigorta poliçesinden kaynaklanan alacaktan da hak iddia edemez. Ayrıca taraflar arasındaki kira ilişkisi halen devam etmektedir. Yangın sebebi ile kiralananda meydana gelen hasar bedelinin tazmini de bu aşamada istenemez. Öte yandan taşınmazda meydana gelen yangın nedeniyle Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/260-287 Esas ve Karar sayılı dosyasında davalı şirket temsilcisi hakkında açılan ceza davasında sanığın olayda kusuru bulunmadığından mahkemece beraat kararı verilmiştir. Bu durum karşısında davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarda 2 nolu bentte yazılı nedenle davalı şirket yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 24.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy