(2004 S. K. m. 68)
Dava: İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar alacaklı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulü ile itirazın kaldırılmasına,3.535.41 Dolar işlemiş faiz alacağı üzerinden takibin devamına, kiralananın tahliyesine, likit olmayan faiz alacağı nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Alacaklı vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
İcra takibinde dayanılan ve karara esas alınan 15.2.2000 başlangıç tarihli ve kırk dokuz yıl süreli intifa hakkı devri sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel 17. maddesine göre 2003 yılında ödenmesi gereken kira bedeli 163.909 Dolar olup ödemelerde gecikme olması halinde Merkez Bankası'nca dolar mevduatına izin verilen aylık en yüksek faiz oranında gecikme faizi uygulanacaktır. Alacaklı vekili, intifa hakkı devir sözleşmesine göre ödenmesi gereken 2003 yılı intifa bedelinin tahsili için borçlu hakkında Ankara 17.İcra Müdürlüğü'nün 2003 / 3537 esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi yapmış, borçlu bu takibe karşı süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile gerek işlemiş faiz olarak belirtilen miktar, gerek talep olunan faiz miktarının haksız ve fahiş olduğunu, alacaklının takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, öte yandan döviz kurundaki beklenmeyen artış nedeni ile sözleşmenin revize edilmekte olup bu konudaki görüşmelerin sürdüğünü bu nedenle talep edilen miktarın da fahiş olduğunu belirtmiştir. Borçlu faiz miktarı ile birlikte asıl kira alacağına da itiraz etmekle birlikte asıl alacak sözleşmeden kaynaklanan belli bir alacaktır. 2003 yılı için ödenecek miktar sözleşmede gösterilmiştir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilirken likit ve belli asıl kira alacağı üzerinden İcra İflas Kanunu'nun 68/son maddesi gereği alacaklı lehine icra inkar tazminatına karar verilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile icra mahkemesi kararının yukarda 2 Nolu bentte yazılı nedenlerle icra inkar tazminatına yönelik olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy