(818 S. K. m. 266) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava hor kullanma nedeniyle kiralananda meydana gelen zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı şirketin 01.03.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalının kiralananı boş ve temiz olarak teslim aldığını, ancak, kötü ve hasarlı olarak kiralananı 2.9.2003 tarihinde boşaltarak terk ettiğini, taşınmazda meydana gelen hasarlar için Eyüp 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/100 D.İşler dosyasında tespit yaptırdığını, tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre 7.500.000.000.-TL hasar bedeli 3.000.000.000.-TL de 30 günlük kira kaybı olmak üzere toplam 10.500.000.000.-TL' nin tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise, davacının davasının tespit raporuna dayandığını, tespit raporunun yokluklarında yapıldığından kabul etmediklerini, taşınmazın boya ve badana yapılarak teslim edildiğini, taşınmaza müvekkili tarafından masraflar yapıldığı için değerinin arttığını bu nedenle davanın reddine aksi halde taşınmaza yapılan 8.500.000.000.-TL faydalı masrafın takas ve mahsubuna karar verilmesini savunmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen 01.03.2003 başlangıç tarihli ve 12 ay süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu sözleşme hükümlerine göre taşınmazda meydana gelen hasarları Eyüp 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/100 Değişik işler dosyasında mimar bilirkişi M. Koçak marifetiyle tespit yaptırmış, bilirkişinin 18.9.2003 tarihli raporunda dava konusu yerin badana boyasının yapılması, mozaik döşemenin silinmesi, işyerinin ortasına yapılan yazıhanenin kaldırılması, işyeri tavanındaki elektrik tesisatının kullanılamaz hale geldiği ve eski hale getirilmesi, teslim edilen ve yerinde olmayan 2 adet telefon makine bedeli olmak üzere malzeme ve işçilik dahil toplam 7.500.000.000.-TL hasar bulunduğunu, bu işlerin yapılabilmesi içinde 30 günlük kira kaybının olacağını, bununda 3.000.000.000.-TL olduğunu belirtmiştir. Tespit raporu davalı kiracıya tebliğ edilmemiştir. Davalı kiracı yargılama sırasında tespit raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini ve bilirkişi raporunu da kabul etmediklerini belirterek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Bu durumda itiraz edilen tespit raporuna dayanarak hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş tespit dosyası üzerinden tespit bilirkişisi haricinde başka bir uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak tahliye tarihindeki 2003 yılı rayiç birim fiyatları üzerinden yeniden fiyat değerlendirilmesi yapılması, tespit edilen kalemler üzerinden yıpranma payı düşülüp düşülmeyeceği konusunda rapor alınması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy