(2004 S. K. m. 272)
Dava: İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı kiralayan süre bitim nedenine dayanarak başlatmış olduğu icra takibine vaki itiraz üzerine İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve takibin devamı isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 1.5.2004 başlangıç ve 31.12.2004 bitim tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu sözleşmeye dayanarak İİK. nun 272.maddesi uyarınca süre bitimi nedeniyle takip başlatmıştır. Davalı borçlu yasal süresinde yapmış olduğu itirazında kiralananın 6570 Sayılı Yasa hükümlerine tabi olduğunu ileri sürerek istemin reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesinin değişik işler 2005/3 sayılı tespit dosyası üzerinden yapılan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Takibe dayanak yapılan 1.5.2004 tarihli kira sözleşmesinde kiralananın vasfı kır bahçesi olarak nitelendirilmiştir. Sözleşmenin öncesi olan ve 15.4.1999 tarihinde düzenlenen sözleşmenin üçüncü maddesinde ise kiralanan üzerine kiracı tarafından büfe ve yeteri kadar barbekü, bay-bayan wc yapılması kararlaştırılmıştır. Kiralanan bu niteliği itibariyle Borçlar Kanununa tabidir. Ne var ki mahkeme dışı alınan Asliye Hukuk Mahkemesinin Değişik İşler 2005/3 sayılı delil tespit dosyası üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda kiralanan üzerinde 77 m2 kapalı alan bulunduğu bu kapalı alanın üstü örtülü sabit tesis olduğu bu haliyle kiralananın 6570 Sayılı Yasa hükümlerine tabi olacağı açıklanmıştır. Ancak, mahkeme dışı alınan ve tek taraflı yapılan delil tespit nedeniyle düzenlen bilirkişi raporuna itibar etmek mümkün değildir. Nitekim bu rapora kiralayana tebliğ edilmesi üzerine kiralayan tarafından itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece tek yanlı yapılan ve itiraza uğrayan delil tespit bilirkişi raporu hükme dayanak yapılamaz. Mahkemece yapılacak iş uzman bilirkişiler aracılığıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak kiralananın galip vasfının belirlenmesi amacıyla rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy