(2004 S. K. m. 67)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi, icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve kira alacağına ilişkindir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesiyle müvekkilinin kiracı ile 1.1.2004 gününde yaptıkları kira akdine dayanan 15.7.2004 gününde ödenmesi gereken 2000 Euro tutarındaki kira bedelinden ödenmeyen 1500 Euro'nun faizi ile tahsili ve temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi için örnek 51 ödeme emri ile başlattığı takibe kiracının yaptığı itirazın iptali ile temerrüt sebebiyle tahliyeye karar verilmesini istemiş, davalı ise borcunun olmadığını ve temerrüdün gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Kira bedellerine karşılık kiralayana bono verilmesi taraflarca her zaman kararlaştırılabilir. Bu halde kira alacağının tahsili ticari senede bağlanmış olmakla ticari senetlerin tahsiline ait hükümlerin uygulanması zorunludur. Ticari senetlerin ciro edilmesi mümkün bulunduğundan kiracının kiralayana verdiği senedin ödeme zamanında kimin elinde olduğunu bilmesi gerekir. Senet tahsil için bankaya verilmiş ise banka tarafından gönderilen ihbarla senedin kime ödeneceği borçlu tarafından biliniyor demektir. İhbara rağmen ödenmemesi halinde ihtar göndermek suretiyle temerrüt veya iki haklı ihtara konu yapılabilir. Senet bankaya tahsile verilmeyip alacaklının elinde ise alacaklı borçlunun ayağına gidip senedi verip bedelini alması gerekir. Alacaklı bu yola gitmeden doğrudan doğruya keşide ettiği ihtar (ihtarlara) dayanarak temerrüt (iki haklı ihtar) sebebiyle tahliye isteyemez.
Olayımıza gelince; İcra takibine dayanak teşkil eden ve hükme esas alınan 1.1.2004 başlangıç ve 31.12.2004 bitim günlü sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmenin 5. maddesinde peşin ödenen 4000 Euro dışında kalan kira bedelleri karşılığında senet alınması kararlaştırılmıştır. Bu halde kira bedelleri karşılığı kiralayana bono verildiğine göre yukarda açıklandığı üzere kira alacağının tahsili ticari senede bağlanmış olup ticari senetlerin tahsiline ait hükümlerin uygulanması gerekir. Davacı önceden ihbar gönderip müteakiben bonoyu icraya koyup usulünce takip yapmadığından temerrüt olgusunun gerçekleştiği söylenemez. Davanın bu sebeple reddine karar vermek gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı görüldüğünden hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 27.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy