(2004 S. K. m. 67)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar Dairemizin 24.5.2005 gün ve 3571/5374 sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalılardan Mehmet Rıza Akkaya'nın temyizi yönünden bozulmasına karar verilmişti. Bu kararın tashihen tetkiki davacı tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme isteğinin reddine,
2- Davacının inkar tazminatına yönelik karar düzeltme isteğine gelince;
Davacı, kiracı borçlu ile kefili hakkında yaptığı icra takibiyle davalı borçlunun kiralananda meydana getirdiğini ileri sürdüğü zarar karşılığı olan 124.431.000.000.TL ile sözleşmenin ikinci maddesi şartı gereğince kiracı tarafından yapılan ve kiralanana terki gereken ancak sökülüp götürülen tesis bedeli olan 120.000.ABD Doları karşılığı 171.686.040.000.TL toplam 296.117.040.000.TL'nin tahsilini talep etmiş, borca itiraz üzerine itirazın kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece hasar bedeline ilişkin olarak borçlu itirazının kısmen iptaline, bilirkişi raporunda belirtilen 12.935.500.000.lira üzerinden borçlu MRA İnşaat A.Ş. hakkındaki takibin devamına, diğer davalı Mehmet Rıza Akkaya yönünden isteğin reddine, icra inkar tazminatı isteğinin de reddine karar verilmiştir. Aynı takipte yer alan 120.000.ABD Dolarına ilişkin isteğin ise yasal dayanağı bulunmadığından reddine ve %40 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı MRA İnşaat A.Ş.'ne verilmesine hükmedilmiştir.
İİK. nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davaya konu alacağın likit olması başka bir deyişle gerçek miktarının belli ve belirlenmek için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir. Talep ve takibe konu edilen alacak miktarları belli ve muayyen olmayıp alacağın varlığı ve miktarlarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken kiralananda yapılması kararlaştırılan ve mahkemece reddedilen tesis bedeli üzerinden davacı aleyhine davalı kiracı lehine hükmolunan tazminat nedeniyle Daire kararının (1) Nolu bendine dahil edilen davacının temyiz isteminin reddine dair karar ile Daire kararının (2) Nolu bendindeki kefil hakkında açılan davanın reddi sebebiyle kefil yararına da tazminata hükmedilmesine ilişkin bozma kararı maddi hataya müstenit olduğundan davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının 1. bentte yazılı karar düzeltme isteminin reddine 2 Nolu bentte yazılı nedenlerle davacının icra tazminatına dair karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.1.2005 tarih ve 3571-5374 sayılı kararının 2 Nolu bentte yazılan Bozma kararının KALDIRILMASINA, buna ilişkin mahkeme kararının ONANMASINA, davalı kiracı lehine, davacı aleyhine hükmolunan tazminata ilişkin olarak Dairemiz kararında 1.bende dahil edilen davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine dair kararın bu isteğe hasren kaldırılarak davacı aleyhine davalı yararına hükmolunan tazminata ilişkin mahkeme kararının bu bölümünün BOZULMASINA, 26.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy