(2004 S. K. m. 269)
Dava: İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar alacaklı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasına ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Temmuz 2003 - Mayıs 2004 tarihleri arasındaki onbir aylık kira alacağının tahsili için Samsun 2.İcra Müdürlüğünün 2004/2236 esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu hakkında yapılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını istemiştir. Davalı kira ilişkisinin 30.01.2002 tarihinde sona erdiği daha sonraki aylara ait kira borcunun istenilemeyeceğini savunmuştur.
Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.07.1999 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık kiralananın boş olarak davacıya teslim edilip edilmediği ve bu boşaltmanın yasal nitelik taşıyıp taşımadığına ilişkindir. Başka bir anlatımda anahtar tesliminin yasal olarak gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. Bu amaçla davacının 26.12.2001 tarihinde yaptırmış olduğu delil tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda kiralananın halen kiracının yedinde olduğu belirlenmiştir. Ne var ki davalının bundan yaklaşık bir ay sonra 23.01.2002 tarihinde yine tek taraflı yaptırmış olduğu delil tespit raporunda ise kiralananın boş vaziyette olduğu tespit edilmiştir. Ancak davalı kiralananı boşaltıp anahtarı davacıya teslim ettiğine ilişkin yazılı bir delil sunamamıştır. Anahtar teslimi gerçekleşmediğine göre taraflar arasındaki kira ilişkisinin devam ettiğinin kabulü gerekir. Esasen davacı Temmuz 2003 ila Mayıs 2004 aylarına ait onbir aylık kira alacağına ilişkin olarak başlattığı icra takip talepnamesinin dipnot kısmında yapmış olduğu açıklamada Temmuz 2003 ayına kadar olan kira paraları içinde takip yaptığı bir kısım kira borcunun ödendiği ve bakiye alacağının bulunduğunu açıklamıştır. Bu takip talepnamesi üzerine düzenlenen ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edilmesi üzerine davalı-borçlu yasal sürede yapmış olduğu itirazında borcunun bulunmadığını 30.12.2001 tarihinde kiralananı boşalttığını ileri sürmüştür.
Davalı kiracı kiralananın tahliye edip davacıya boş olarak teslim ettiğini yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Davalı kiracı kira ilişkisi devam ederken kiralananı boşalttığını ve boş olarak davacıya teslim ettiğini kanıtlayamadığına göre kira ilişkisi devam ettiği sürece kira parasından sorumludur. Davalı itirazında borcun miktarına da karşı çıkmadığına ve ödemede yapmadığına göre temerrüt olgusu da gerçekleştiğinden takibin devamı sözcüğü tahliyeyi de kapsayacağından mahkemece itirazın kaldırılarak takibin devamına kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy