(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, tadilat sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme tahliye kararı vermiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Uyuşmazlık, 6570 Sayılı Yasanın 7/ç maddesine dayalı tadilat nedeniyle tahliye isteğine ilişkindir. Mahkemece de uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek 6570 Sayılı Yasanın 7/ç maddesi gereğince davanın kabulüne karar vermiştir. Davanın açılıp yürütülmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde kiralananda tadilat yapılacağından bahsederek kiralananın tahliyesini istemiş, mahallinde yapılan keşifte davacı vekiline yapılacak işler açıklattırılmıştır. 6570 Sayılı Yasanın 7/ç maddesine göre kiralananın tahliyesine karar verilebilmesi için yeniden inşa veya imar maksadı ile esaslı surette tamir tevsi veya tadil nedeniyle tahliyenin istenmesi, yapılacak tadilatın esaslı nitelikte olması ve imar amacı taşınması zorunludur. Yapılacak işlemler sırasında kiralananda ikametin fennen imkansız bulunması da şarttır. Ayrıca imarca tasdikli tadilat projesinin ve ruhsatının ibraz ettirilmesi ve mahalline uygulanması gerekir.
Olayımızda, yukarıda ayrıntılı biçimde açıklanan yasaca aranan koşullar gerçekleşmemiş olmakla istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle talep dışına çıkılarak düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy