(818 S. K. m. 248, 249)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, dava dilekçesinde yeni maliki olduğu 28 nolu parselin etrafını çeviren sabit temelli prefabrik kolonların çevirdiği duvar panellerin, kiralananı kiracı olarak işgal eden davalı tarafından sökülüp götürülmesi sebebiyle uğramış olduğu 3.000.000.000.-TL zararın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı tel örgü atölyelerinin, kendi imalatları olan prefabrik duvar panelleri ile çevrili olduğunu, sabit olmadıklarını, davanın reddini savunmuştur.
Önceki maliklerle davalı arasında yapılan yazılı kira sözleşmesi 01.01.1994 başlangıç tarihli dört yıl süreli olup, kiralanan arsa olarak kiraya verilmiştir. Kira sözleşmesinin özel şartlarında dava konusu panellerle ilgili bir hüküm bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyaya delil olarak ibraz edilen fotoğraflardan, dava konusu panellerin sökülüp, takılabilecek nitelikte olduğu, bu niteliği itibariyle bütünleyici parça olduğu kabul edilemez. Kira sözleşmesinin yapıldığı sırada mevcut olmayan ve kiracı tarafından yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan panellerin sökülüp götürülmesinden dolayı herhangi bir zararının varlığı da söz konusu olamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy