(1086 S. K. m. 288) (6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin kiralananı 15.04.2004 tarihinde satın aldığını bu yere ihtiyacı bulunduğunu ileri sürerek tahliyesini istemiştir. Davalılar vekili dava konusu taşınmazda müvekkillerinden Evni A.'un kiracı olarak bulunduğunu, diğer müvekkili Fatih T.'nın taşınmaz ile alakası bulunmadığını, davacının ihtiyacının gerçek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında düzenlenmiş yazılı kira sözleşmesi bulunmadığı gibi davacının bayii ile davalılar arasında yapılmış yazılı kira sözleşmesi de bulunmamaktadır. Davalılardan Evni A. kiracı olduğunu kabul etmekte, diğer davalı Fatih T. ise kiracılık ilişkisine karşı çıkmaktadır. Davacı ise Evni A. ile birlikte diğer davalı Fatih T.'nın da kiracı olduğunu iddia etmektedir. Davalı Fatih T. taşınmazda kiracı olmadığını ileri sürdüğüne göre bu kişinin kiracı olduğunu ispat yükü davacıya aittir. HUMK. 288. maddesindeki sınırlamalar da dikkate alınarak davacının kiracılık ilişkisini kanıtlaması gerekir.
Mahkemece davacıya bu konuda iddiasını kanıtlama bakımından delillerini ibraz için olanak tanınması varsa karşı delillerinde toplanarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy