(2004 S. K. m. 67)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılar-davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalılar vekili Av. O. Kara geldi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın ve kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin kira alacağının tahsili için, sözleşmenin kefili olan davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların icra dairesinin yetkisine ve takibe haksız şekilde itiraz ettiklerini, davalıların 25.8.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, bu kefaletin sözleşme süresince devam edeceğini, sözleşme beş yıllık olduğundan sözleşme süresinin henüz dolmadığını, daha sonra imzalanan 8.6.2000 tarihli sözleşmenin de ilk sözleşmenin eki olduğunu, bu sözleşme ile 25.8.1995 tarihli sözleşmenin tüm maddelerinin geçerliliğini koruduğunu, davalıların kefaletinin sona ermediğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve davalıların en az % 40 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin kira sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluklarının 6.8.2000 tarihli sözleşmenin imzalanması ile sona erdiğini, bu tarihte imzalanan sözleşmenin davalıların kefaletini kapsamadığını, davalıların imzasını taşımayan kira sözleşmesinden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek, davanın reddini ve davacının % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
Davacı kiralayan ile dava dışı MFB Ltd. Şti arasında düzenlenen 25.8.1998 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralanan aylık 2.400 Dolar bedelle sözü edilen şirkete kiralanmış, davalılar bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamışlardır. Kiralayan ve kiracı arasında 8.6.2000 tarihinde düzenlenen beş yıl süreli kira sözleşmesinde ise yıllık kira 30.000 Dolar olarak belirlenmiş yıllık peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 1. maddesinde işbu ek kira sözleşmesinin taraflar arasında yapılan 25.8.1998 başlangıç tarihli ve aynı başlangıç tarihli kira sözleşmesinin eki olduğu, önceki kira sözleşmesinin kira tutarı ve süreye ilişkin kısımlarının işbu sözleşme ile değiştirildiği, diğer hususların işbu sözleşme ile birlikte aynen devam ettiği belirtilmiş, özel 4.maddesinde de işbu kira sözleşmesine G. Köksal'ın müşterek ve müteselsil borçlu ve kefil sıfatıyla sözleşme tarihinden itibaren bir ay içinde kefil olacağı aksi halde bu kira sözleşmesinin feshedilmiş sayılacağı kararlaştırılmıştır. Bu sözleşmede davalıların kefil olarak imzaları bulunmamaktadır.
Davacı Tavşanlı İcra Müdürlüğü'nün 2002 / 651 esas sayılı icra takip dosyası ile davalılar hakkında yaptığı icra takibi ile 25.8.1998 ve 8.6.2000 tarihli kira sözleşmelerine dayanarak Haziran 2001-Nisan 2002 arası aylar kirasını 25.8.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kararlaştırılan aylık 2.400 Dolardan talep etmiş, davalıların itirazı üzerine itirazın iptali için işbu davayı açmıştır. Takip dayanağı her iki sözleşme birlikte incelendiğinde tarafları aynı olmakla birlikte, 25.8.1998 tarihli sözleşmeyi davalıların müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kira parasının artırılması için yapıldığı anlaşılan 8.6.2000 tarihli sözleşmede kefil imzalarının bulunmadığı görülmektedir. Ne var ki 8.6.2000 tarihli sözleşmenin 25.8.1998 tarihli sözleşmenin devamı olduğu sözleşmenin özel şartlar bölümü 1. maddesinden anlaşılmaktadır. Esasen dosya içinde bulunan ve yetki uyuşmazlığı nedeniyle Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'ne intikal eden ve aynı dairece verilen 17.2.2003 gün ve 2002 / 11964 esas 2003 / 1359 karar sayılı kararda bu husus belirgin hale gelmiştir. Davacının icra takibinde Haziran 2001-Nisan 2002 arası aylar kirasını talep ettiğine, bu takibin 25.5.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi esas alınarak yapıldığına ve sözleşme süresi beş yıl olduğuna göre davalı kefillerin sorumluluk süresini kapsamaktadır. Bunun sonucunda davacı kefiller hakkında takip konusu aylar kirası yönünden icra takibi yapmakta haklı olup itirazın iptaline ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın yukarda yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin tazminat ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy