(6570 S. K. m. 7, 11) (2004 S. K. m. 272)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava esaslı tamir tadil nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6570 Sayılı Yasanın 7/ç maddesi hükmüne göre taşınmazı yeniden inşa veya imar amacıyla esaslı surette tamir tevsi ve tadilat için açılacak davaların İ.İ.K.nun 272.maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle kira sözleşmesinin bitimini takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bu bir aylık süre içersinde sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin tahliye iradesi kiracıya bildirilmiş ise bu bildirimi takip eden dönem sonuna kadar dava açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir.
Davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenebilmesi için öncelikle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve süresinin bilinmesi zorunludur. Davacının bildirdiği bu tarihlere davalı karşı çıkarsa uyuşmazlığın tarafların gösterecekleri tanık dahil bütün deliler toplanarak bir hadise olarak çözüme kavuşturulması gerekir.
1- Tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yönünden: davacıların dayandığı ve taraflar arasında düzenlenmiş bulunan kira sözleşmeleri 1.1.1992 başlangıç tarihli ve birer yıl süreli olup bu sözleşmeler 1.1.1993 tarihinden itibaren 6570 Sayılı Yasanın 11.maddesi uyarınca aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek dava açıldığı tarihe nazaran 31.12.2003 tarihinde sona ermişlerdir. Davanın da 31.12.2003 tarihini izleyen bir ay içerisinde açılması gerekir. Davacıların daha önce açtıkları Kadıköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1999/50 esas (bozmadan sonra 2003/978) ve birleşen 1999/140 esas sayılı davalar süre yönünden reddedilmemiştir. Kaldı ki bu davalara ait dava dilekçeleri davalıya 5.2.1999 ve 9.2.1999 tarihlerinde tebliğ edilmiştir. Bu dava dilekçeleri ancak 1.1.2000-1.1.2001 kira dönemi için geçerli olup süre kesici nitelik taşımamaktadır. Başkaca süre kesici ihtarname bulunmadığına göre 28.6.2004 tarihinde açılan davanın süresinde açılmadığının kabulü icap eder. Mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi doğru değil ise de karar redde ilişkin olup sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün HUMK. nun 438/son maddesi uyarınca gerekçe değiştirilerek, düzeltilmiş şekliyle onanmasına
2- Davacının vekalet ücretine yönelik temyizine gelince; davaya davalı kiracı yanında davanın reddini sağlamak amacıyla katılma isteminde bulunan M. S. Adakul bu dilekçesini harçlandırmadığı gibi bağımsız bir hakta iddia etmemiştir. Bunun sonucu olarak vekalet ücretine hak kazanmamıştır. Mahkemece katılma dilekçesi yanlış değerlendirilerek ve asli müdahale gibi işlem yapılarak katılan yararına da vekalet ücreti takdiri doğru olmadığından kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile tahliye davasının reddine ilişkin hüküm sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK. nun 438/son maddesi gereğince değiştirilerek düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 2.bentte yazılı sebeple hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy