(818 S. K. m. 269)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava taşınır mala ilişkin kira bedelinin tahsili talebidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili davalının müvekkiline ait iş makinesini kiraladığını ancak bedelini ödemediğinden aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini, borçlunun haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kiralanan kepçenin operatörünün davacı tarafından gönderilmediğini, şantiyeye götürülen kepçenin çalışmadığını, müvekkilinin başka yerlerden iş makinesi temin edip işini yaptırdığını, üstelik müvekkilinin bozuk olan bu kepçeyi tamir ettirip parasını da ödediğini, ayrıca davacıya elden 1.000.000.000.TL ödemede bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki protokol başlıklı 28.1.2003 tarihli belge de 1984 model kepçenin ayda 2.500.000.000.TL ye davalıya kiralandığı, ödemelerin kullanılan ayın sonunda çek olarak verileceği, makinenin faal teslim edilip, faal olarak alınacağı operatör, mazot ve giderlerin kiracıya ait olacağı kararlaştırılmıştır. Tarafların ortak tanıkları S. Köylüoğlu da kepçenin bir süre davalıya ait ocakta çalıştığını bildirmiştir. Yazılı kira sözleşmesi ve bu tanık anlatımı karşısında davacının çalışır vaziyette kepçeyi davalıya teslim ettiği davalı tarafından ayıp nedeni ile kira sözleşmesinin feshi isteminde de bulunulmadığı anlaşılmakla geçerli kira sözleşmesi uyarınca kira alacağının varlığının kabulü gerekir. Ne var ki davalı 1.000. 000.000.lira ödemede bulunduğunu savunduğuna göre bu savunma üzerinde durularak davalının buna ilişkin delillerinin sorulması, yemin deliline dayanması halinde yemin hakkının kullandırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 24.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy