(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı, ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesini istemiş mahkemece istemin kabul edilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyaç iddiasına dayalı olarak açılan dava sonunda kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hükmün davalı tarafından temyiz edilmesini müteakip, davacı ile davalı arasında 16.04.2005 tarihli Sulh-Anlaşmasının yapılması, ayrıca 10.03.2005 tanzim tarihli ve iki yıl süreli yeni bir kira sözleşmesi düzenlenmesi üzerine, davalı vekili tarafından 03.05.2005 tarihinde bu anlaşmalar uyarınca işlem yapılması istemini içeren dilekçe dosyaya ibraz edilmiştir.
İhtiyaç iddiasıyla açılan davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyaç iddiasının gerçek samimi ve zorunlu olması gerekir. Mahkemece tahliye kararı verildikten sonra davalının dilekçesine ekli belgelerden sulh oldukları ve 10.03.2005 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli yeni bir sözleşme yaptıklarının anlaşılması halinde davacının açtığı tahliye davasında samimi olmadığı sonucu çıkar. Bu durumda mahkemece yapılacak iş sulhnamedeki ve yeni yapılan sözleşmedeki imzaların davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi, kendisine ait olduğunun anlaşılması halinde ihtiyaç iddiası samimi olmadığından, sulh anlaşması da dikkate alınarak davanın reddine dair hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy