(818 S. K. m. 256)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava akte aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 1.8.2001 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu davalının kira sözleşmesinin 7. maddesine göre vakıf idare merkezinin ve lokalinin bulunduğu binanın bakım ve onarımını yapmadığı, 9. maddesine göre kaloriferlerin en geç 8'e kadar yakılmadığını, 11. maddesine göre on kişiye yemek verilmediğini taşınmazın hali hazır durumu ile kiraya verildiği halde vakıf merkezine girilen Bostancı Yazmacı Tahir Sokak. No: 22 adresindeki kapının kapatıldığını vakıftan izin almadan vakıf merkezine girip çıkılan kapının bulunduğu terasın kendi kullanılmak üzere odalar haline getirildiğini, kiraya verilen kısma alınmasını istediğimiz bacaları ihtara rağmen kiraya verilen mahalle almadığını ihtara rağmen eski hale getirilmediğini belirterek kiralananın akte aykırılık nedeni ile tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise müvekkilinin akte aykırı davranmadığını, binanın bakım onarımının yapıldığını, vakıf binasının başka bir yerden girişinin bulunduğunu, kapatılan yerin şirketin girişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları kiralananın kullanımıyla ilgili olmadığından yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davaya dayanak yapılan ve karara esas alınan 1.8.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili Kadıköy 6.Noterliğinin 28.1.2003 tarih ve 3787 yevmiye nolu ihtarının sonuç kısmının 3. maddesinde vakıf merkezinin arka kısmında kalan terası kapatarak kendi kullanmak üzere odalar haline getirdiğini, çatının yüksekliğinin vakıf merkezinin havasını, manzarasını bozup ve çirkin bir görünüm arz ettiğini, bu durumun ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir hafta içinde eski hale getirilmesini istemiştir. Bu ihtar göz önünde tutularak taraf delileri toplanıp uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak, taraf delillerinin birlikte değerlendirilmesi, akte aykırılık oluşup oluşmadığının araştırılması ve varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın red edilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarda 2 nolu bentte yazılı nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy