(1086 S. K. m. 413, 417) (492 S. K. m. 22)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava ihtiyaç iddiasına dayalı olarak kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece konusuz kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Davacı vekili tarafından ihtiyaç iddiası ile açılan tahliye davasının yapılan yargılaması sırasında, 17.3.2005 tarihli oturumda davalı davayı kabul ettiğini, kiralananı boşaltacağını açıklamış, 17.5.2005 günlü oturumda taşınmazı boşalttığını açıklayarak anahtarı duruşmada davacı vekiline teslim etmiştir.
Mahkemece davanın konusunun kalmaması nedeniyle istemin reddine karar verilmiş, ancak davalı vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tümünden sorumlu tutulmuştur.
Davanın konusuz kalması halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi ile Harçlar Kanununun 22.maddesi dikkate alınarak davalının yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderine hasren bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy