(6570 S. K. m. 11) (818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağına ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, 2004 yılı Haziran ayı kira bedeli olan 1.250 YTL'nin ödenmemesi nedeniyle, davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının kira bedelini ödemeyerek temerrüde düştüğünü belirterek davalının temerrüt nedeniyle tahliyesini ve 2004 Haziran ayı kirasının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacılardan A. B. Sel'in babası A. Sel'e verdiği vekaletnameye dayanarak 01.06.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini ve bu sözleşme hükümleri gereğince iki yıllık kira bedelinin, kira bedelini tahsile yetkili vekil A. Sel'e ödediğinden, temerrüdün gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Davacı Ö. Sel ile davalı M. Yıldız arasında 01.06.1992 tarihli ve dokuz yıl süreli kira sözleşmesi düzenlenmiştir. Bu kira sözleşmesi 6570 Sayılı Yasanın 11.maddesi gereğince yıldan yıla yenilenerek süregelmektedir. Aynı yer ile ilgili olarak 01.06.2004 tarihinde B. Sel vekili A. Sel ile M. Yıldız arasında bir kira sözleşmesi yapılmış olup, yapılmış olan bu kira sözleşmesi daha önce yapılmış ve süre gelen kira sözleşmesini ortadan kaldırmaz. Bu itibarla uyuşmazlığın 01.06.1992 tarihli kira sözleşmesine göre çözümlenmesi gerekir. Sözleşmenin yanı olan Ö. Sel ile intifa hakkı sahibi B. Sel Ankara 15. Noteri aracılığı ile gönderdikleri 14.06.2004 gün ve 15757 sayılı ihtarname ile muaccel olan Haziran ayı kira bedelinin ödenmediğini, otuz gün içinde ödenmesi, ödenmediği takdirde tahliye davası açılacağını davalıya bildirmiştir. Çekilen ihtar Borçlar Kanununun 260.maddesi gereğince yasal unsurları içermekte olup davalı verilen süre içinde kira bedelini ödemediğinden olayda temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Davalının ikinci sözleşmeyi vekaleten imzalayan kişiye kira bedelini ödemesi kendisini borçtan kurtarmaz. Açıklanan nedenlerle gerçekleşen temerrüt olgusu nedeniyle davanın kabul edilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 18.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy