(6570 S. K. m. 7) (5393 S. K. m. 14) (1580 S. K. m. 15)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme davayı red etmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının mülkiyeti müvekkili belediyeye ait otelin 3 ve 4. katlarında toplam 34 odada 01.01.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, K. Belediyesi Kaplıca Oteli'nin orta halli vatandaşlara hitap eden kaplıca ve şifa merkezi olduğunu, otelin bir ve ikinci katların talebe yetmediğini, ilçeye gelen yerli turistlerin sıkıntı çektiğini belirterek otelin dava konusu 3. ve 4. katlarının da otel olarak kullanılacağından kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekilleri ise sözleşmede yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığını, davacının yıllık kirayı az bulduğundan haklarında tespit davası açıldığını, asıl amacının kira bedelinin artırılması olduğunu, zira tüm odaların yaz kış doldurulmasının mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen 01.01.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Belediye encümeninin 27.01.2005 tarih ve 13 sayılı kararında mülkiyeti belediyeye ait 1 ve 2 katların işletmeciliğinin belediyeye ait olduğu, 3. ve 4. katların ise davalı tarafından kullanıldığı, ilçeye gelen yerli turist ve orta halli kişilerin ihtiyaçlarını karşılayamadıkları gibi gelir kayıplarının da olduğu, bu nedenle dava konusu yeri de bu ihtiyaçları karşılamak ve bir bütünlük içinde otel olarak hizmet vermek için ihtiyaçlarının bulunduğundan kiralananın tahliye edilmesine karar alınmıştır. 1580 sayılı Belediyeler Kanunu'nun 15. maddesinin 59. bendi uyarınca otel işletmeciliği, aynı maddenin 56. bendinde ise belediyelere ait ılıcaları işletmek, hamamlar ve her nevi yıkanma yerleri açmak belediyenin görevleri arasında bulunduğundan kamu hizmeti gören davacının ihtiyacının varlığının kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın red edilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy