(7201 S. K. m. 12, 13) (Tebligat Tüzüğü m. 17, 18)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeni ile tahliye ve kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalının 1.6.2004 tarihinde ödemesi gereken kira bedelini ihtara rağmen yasal sürede de ödemediğini, temerrüt nedeni ile tahliyesini ve 3750 Euro karşılığı 6.750.0-YTL'nin tahsilini talep etmiş, davalı yargılamaya katılmamış, cevap vermemiştir.
Davacı tarafından davalı limited şirkete gönderilen 19.1.2005 tarihli ihtarname, 28.1.2005 tarihinde şirketin daimi işçisi Nilüfer Sorgul imzasına tebliğ edilmiş olup, bu bildirim Tebligat Kanunu'nun 12, 13. maddeleri ve Tüzüğün 17, 18. maddelerine uygun değildir. Zira tebligat yetkili temsilci yerine daimi işçiye yapılmış olup, yetkili temsilcinin hangi sebeple işyerinde bulunmadığı veya evrakı neden alamadığı tevsik edilmemiş, tebliğ belgesine yazılmamıştır. Usule uygun tebliğ edilmeyen ihtarname hukuki sonuç doğurmaz. Temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden davanın bu nedenle reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy