(492 S. K. m. 27) (1086 S. K. m. 193) (2004 S. K. m. 269/A)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık, kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 4.3.2003 tarihinde İcra Hukuk Mahkemesi'nde açtığı dava ile davalının kiralananda 1.10.2000 başlangıç tarihli sözleşme ile aylık 80.000.000 TL bedelle kiracı olup Ekim-Kasım-Aralık 2002 ayları kirasını ödememesi nedeniyle hakkında yapılan icra takibinin sonuçsuz kaldığını belirterek davalının kiralanandan tahliyesini istemiş, İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen davanın 14.4.2003 tarihli oturumunda ise davayı sehven İcra Mahkemesi'nde açtıklarını görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin 7.8.2003 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı bunun üzerine 10.9.2003 tarihinde sulh hukuk mahkemesine başvurarak davaya kaldığı yerden devam olunmasını istemiştir. Mahkemece HK'nun 193. maddesi hükmü gereğince on günlük süre içinde görevli mahkemeye başvurulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kira parasının ödenmemesi nedeniyle kiracı hakkında yapılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine kiralayan İcra İflas Kanunu'nun 269/a maddesi hükmü gereğince İcra Mahkemesinden kiralananın tahliyesini isteyebileceği gibi, genel hükümler çerçevesinde Sulh Hukuk Mahkemesinden de temerrüt nedeniyle aynı istemde bulunabilir. Her ne kadar İcra Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verilmiş ise de, İcra Hakimliği tarafından görevsizlik kararı ile dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderilemeyeceği nazara alındığında sulh hukuk mahkemesinde açılan dava yeni bir dava niteliğindedir. Burada HK'nun 193. maddesinden söz edilemez. Bu durumda mahkemece 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 27. maddesi gereğince gerekli harçlar yatırtılıp davaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy