(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira akdinin feshi ve tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava akde aykırılık, esaslı tamir ve tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece kiralananın yıkılmış olduğundan söz ederek karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş, hükmü davalı vekili mahkeme masrafı ve ücreti vekalete hasren temyiz etmiştir.
Davacı dava dilekçesinde; davalının kiralananı eşi olan Güler Tokdağ'a devir ettiği ve kiralanan yerin haricinde etrafını da işgal edip kiralananın yapısını değiştirdiğinden bahisle sözleşmenin 12, 14 ve 24. maddelerine aykırı davrandığını, ayrıca kiralananın bulunduğu yerin imar planında mesken, dükkan ve otopark olacağını ileri süren davalının akde aykırılık ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliyesini istemiştir.
Davalı ise dava açılmadan kiralananın vergi kaydını kendi üzerine aldığını ayrıca davacının 29.7.2004 tarihli kararı ile yıkım kararından vazgeçtiğini ileri sürmüştür.
Olayda akde aykırılık nedeniyle ve 6570 Sayılı Yasanın 7/ç maddesine göre açılan davanın açılmasına sebebiyet veren taraf saptanıp buna göre yargılama giderlerine hükmetmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, istek haline peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy