(2004 S. K. m. 269)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı-davalılardan R. Ö. tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ve kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme itirazın kısmen iptal edilmesine takibin devamına kiralananın tahliyesine karar vermiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan R. Ö. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, davanın kiralayan sıfatıyla açıldığına, davalının kabul ettiği miktarı dahi ödenmediğine, temerrüt olgusunun gerçekleştiğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin alacağa ait temyiz itirazına gelince:
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 21.1.1997 başlangıç günlü sözleşme ile kiracı olduğunu kira bedellerini ödemediğinden hakkında takip yaptıklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, 2004 yılı kirasının davalının itirazında belirttiği gibi 175.000.000.-TL olmayıp 300.000.000.-TL olduğunu, bu hususun davalı R. Ö.'un PTT aracılığı ile Ocak 2005 ayı kirası için 300.000.000.-TL olarak gönderilen havale makbuzundan belirli olduğunu, davalının kabul ettiği miktarın dahi ödenmediğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı istemiştir. Davalı R. Ö. vekili ise, müvekkili ile davacı arasında her ne kadar 21.1.1997 başlangıç günlü sözleşme yapılmış ise de 1.1.2004 gününde davacının kardeşi S. Ö.'la yeni bir sözleşme yaptığını, aralarında mal paylaştıklarını bilmediğini, 2004 kiralarının da kardeşine ödendiğini, kiralayan durumunda olmayan davacının dava açma hakkı bulunmadığını aylık kiranın 2004 yılı için 175.000.000.-TL olduğunu, 300.000.000.-TL olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Sair davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği durumda duruşmalara katılmamıştır.
Davacı vekili 21.1.1997 başlangıç günlü ve iki yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında aylık kiranın 300.000.000.-TL olduğundan bahisle ödenmeyen 2004 yılı oniki aylık kira bedelinin tahsili için icra takibi yapmıştır. Kiracı davalı R. Ö. bu sözleşmedeki imzaya karşı çıkmamış, bu sözleşmeden sonra davacının kardeşi S. Ö.'la yeni bir kira sözleşmesi yaptığını aylık kiranın da 175.000.000.-TL olduğunu kiralarında kardeşine ödendiğini savunmuş ise de bu konuda delil ibraz edememiştir. Takibe esas alınan 21.1.1997 başlangıç günlü ve iki yıl süreli sözleşmede aylık kiranın her ayın beşinde peşin olarak ödeneceği yazılı olup sözleşmede artış şartı yoktur. Davalı her ne kadar aylık kiranın 300.000.000.-TL olmadığını savunmuş ise de davalı R. Ö. tarafından davacı adına gönderilen 5.1.2005 günlü PTT havale makbuzuna göre bu gönderinin sözleşmenin başlangıç tarihi ve ödeme tarihi nazara alındığında sözleşmenin son ayı olan 2005 Ocak ayı kirası olduğunun kabulü gerekir. Bu sebeple itirazın iptali ve 21.1.2004 gününde başlayan dönem aylık kirasının 300.000.000.-TL esas alınarak talep edilen miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacak üzerinden davacı yararına %40 icra inkar tazminatı verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de talep doğrultusunda 2004 yılı oniki aylık kira miktarı üzerinden takibin devamına karar vermek gerekirken bir aylık kira bedeli üzerinden takibin devamına karar verilmesi de doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda bir no.lu bentte açıklanan sebeple tahliyeye ait kısmın ONANMSINA, iki no'lu bentte yazılı sebeple alacağa yönelik kısmın BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına, bozulan kısım için istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 07.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy