(6570 S. K. m. 1) (1086 S. K. m. 436)
Dava: İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar borçlu tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kira borçları nedeniyle yapılan icra takibine itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre alacağın takibine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Tahliye kararına yönelik temyize gelince;
Taraflar arasındaki yazılı sözleşme 01.05.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Kiralanan, davalıya konut olarak kiralanmıştır. Bu durumda Borçlar Kanunu'nun adi kiraya ilişkin hükümlerinin, 6570 sayılı yasa hükümlerine tabi kiralanan yönünden uygulanması gerekmektedir. Kira borçlarının ödenmediği iddiasıyla gönderilen ihtarname hükmündeki ödeme emrinde borçlu davalıya otuz günlük ödeme süresi tanınması yeterlidir. Buna karşın davalıya gönderilen ve 23.11.2004 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinde altmış günlük ödeme süresi tanınmıştır. Davalı borçluya otuz gün yerine altmış gün ödeme süresi tanınmış olması uygulanacak yasa maddesini değiştirmez. Ancak, borçluya fazladan süre tanınmış olması, borçlu yönünden kazanılmış hak teşkil edeceğinden borçlunun temerrüdünden söz edilmesi için ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 23.11.2004 gününden itibaren altmış günlük sürenin bitiminin beklenmesi gerekir. Bu süre dolmadan davacının dava hakkı da doğmuş olamayacağından 11.01.2005 tarihinde açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Kararın alacağın takibine ilişkin kısmının ONANMASINA, 2.bentte yazılı nedenle tahliyeye ilişkin kısmın BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy