(2004 S. K. m. 67)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, kira alacağının tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 01.11.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, sözleşme sonunda 01.11.2002 tarihinde yeni dönem kirasının 1.000.000.000.-TL olarak belirlendiğini davalı şirketin 2003 Ağustos ayına kadar kiraları düzenli ödediğini bu aydan sonra kiraları ödemediğinden ödenmeyen aylar kirası için icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir. Davalı vekili ise mazeret dilekçesi verdiği halde bir dahaki oturumlara katılmamıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 01.11.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşmenin geçerliliği mahkemenin de kabulündedir. Öte yandan davalının ibraz ettiği 01.01.2002 başlangıç tarihli, bir yıl süreli ve aylık kira bedeli 250.000.000.-TL olarak kararlaştırılan sözleşmeye itibar edilemeyeceği mahkeme kararının gerekçesinde de yazılıdır. Kira sözleşmesi bir bütün olup, bir bölümüne itibar edilip, diğer kısmının geçersizliği söylenemez. Mahkemece itibar edilmeyen sözleşmenin hususi şartlarındaki feshi ihbar koşulunun uygulanması gerekçe ile bağdaşmaz. Kural olarak kiracı kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye ettiğinde kira süresinin sonuna kadar kira paralarını ödemekle yükümlüdür. Davalı taşınmazı tahliye edip anahtarı davacıya teslim ettiğine dair bir belge ibraz edemediği gibi bu konuda delilde göstermemiştir. Kiralanan 01.11.2003 tarihinde bir başkasına kiraya verildiğine göre davalı bu tarihe kadar kiralardan sorumludur. Bu nedenle uyuşmazlığın 01.11.2001 başlangıç tarihli sözleşmeye göre çözümlenmesi 2003 yılı aylık kirasının da 1.000.000.000.-TL olarak kabul edilmesi, davalının da ödeme belgesi sunamaması karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarda 2 nolu bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy