(4721 S. K. m. 699) (2004 S. K. m. 121) (1086 S. K. m. 73, 74)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacı-bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, dört adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkeme bir parsel hakkında davanın reddine üç adet parsel hakkında da satış kararı vermiş, hüküm davalılar vekili ile davacı vekili tarafından satış kararı verilen parsellere ilişkin temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İ.İ.K.nun 121.maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan İcra Müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip, icra hakiminden yetki belgesi almak üzere önel verilmelidir.
Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak dahil tüm ortakların davaya dahil edilmeleri zorunludur.
Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi gerekir.
Olayımıza gelince; Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 705 parselin tapuda Ahmet Mülayim, Gülyasin Uslu, Sabriye Karabulut adlarına 1699 parselin ise tapuda Hanife Öz, Hayriye Güleç, Salim Coşkun, Ahmet Mülayim, Gülyasin Uslu ve Sabriye Karabulut adlarına kayıtlı olup taşınmazların paylı ve elbirliği mülkiyetine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Tapu paydaşlardan iştirakli ortağın murisi Ahmet Mülayim mirasçılarının davaya dahil edildiği halde 705 parseldeki tapu maliklerinden Gülyasin Uslu, Sabriye Karabulut, 1699 nolu parseldeki tapu paydaşlarından Hanife Öz, Hayriye Güleç, Selim Coşkun, Gülyasin Uslu ve Sabriye Karabulut'un davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davaya dahil edilmeyen yukarda isimleri yazılı tapu paydaşlarının sağ ise kendilerinin ölü ise ibraz ettirilecek mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında karar verilmesi doğru olmadığı gibi uygulamaya göre de dava konusu edilen 705 ve 1699 parsellere ilişkin taşınmazlardaki ortaklığının giderilmesi istendiğinden taşınmazların tamamının satışına karar verilmesi gerekirken iştirakli ortağın murisine ait payın satışına karar verilmesi ve 27.4.2004 tarihinde davacı tarafından yatırılan 150.000.000.-TL keşif masrafının da yargılama masrafına dahil edilmemesi de doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarda 2 nolu bentte açıklanan nedenle satışına karar verilen 705-1696 ve 14 nolu parsellere ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 28.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy