(1086 S. K. m. 388)
Dava: İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar borçlu tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı alacaklı, davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Ahmet Demir tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu, davalı hakkında kira bedellerinin tahsili amacıyla haciz ve tahliye talepli takip yaptığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği halde yasal süre içerisinde itirazda bulunmadığı gibi ödemede yapmadığını belirterek davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir. Dava dilekçesi davalı Ahmet Demir'e usulüne uygun tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamıştır.
Takibe dayanak teşkil eden ve karara esas alınan 25.08.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme davacı ile davalı Ahmet Demir arasında yapılmış olup bu konuda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı bu sözleşmeye dayanarak kiracı Ahmet Demir hakkında kira bedellerinin ödenmesi için takip yapmış, takibin kesinleşmesi üzerine de borçlu kiracı Ahmet Demiri davalı göstererek iş bu davayı açmıştır. Yargılama Ahmet Demir hakkında sürdürülmüş ve karar verilmiştir. Ancak gerekçeli karar yazılırken karar başlığında takip ve dava ile hiç ilgisi olmayan Yunus Zor davalı olarak gösterilmiştir. Mahkeme kararının neleri kapsayacağı HUMK 388. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Aynı maddenin ikinci fıkrasında Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin yazılacağı hükmü yer almaktadır. Bu nedenle karar başlığında davalı olarak Ahmet Demir'in gösterilmesi gerekirken takip ve dava ile hiç ilgisi olmayan Yunus Zor'un gösterilmesi HUMK 388/2 maddesine uygun bulunmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenle HUMK. nun 388/2. maddesine uygun olmayan hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine gerek olmadığına, 03.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy