(818 S. K. m. 266)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık, hor kullanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur.
1- Davalı karşı dava açtığını ileri sürerek tazminat isteğinde bulunmuş ise de yasal sürede vermiş olduğu cevap dilekçesinde harç yatırılmamış olduğundan, açılan bir davada bulunmadığından buna ilişkin davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının esasa ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davaya dayanak yapılan, 13.08.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede, kiralanan fırın olarak kiralanmış, kiralananın tam ve sağlam olarak teslim edildiği belirtilmiştir. Davacı kiralananı aldığı şekilde teslim etmekle yükümlüdür. Davalının bu yükümlülüğü yerine getirmemesi halinde, Borçlar Kanunun 266.maddesi gereğince davacının zararını karşılamak zorundadır. Davacı tahliyeyi takiben 08.12.2004 tarihinde mahkemeye başvurarak tespit yaptırmış, 25.01.2005 tarihli tespit raporu düzenlenmiştir. Davalı, raporun tebliği üzerine tespite itiraz etmiştir. İtiraza uğrayan ve tek yanlı olarak düzenlenen delil tespit raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Davalı itirazlarının değerlendirilmesi açısından yeniden uzman bilirkişiler aracılığıyla inceleme yaptırılması ve hasıl olacak duruma göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy